Оспаривание дооовора дарения акций подсудность


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

О сути же своей проблемы гражданка рассказала уже в суде. Из ее повествования стало известно, что еще в году между ней и ее родственницей был подписан договор дарения. То есть тринадцать лет назад нашей даме родственница безвозмездно отписала часть квартиры. Но сейчас, пожаловалась истица, дарительница "уклоняется от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке".

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор дарения

Оспаривание дарственной


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обнародовал обобщение судебной практики по рассмотрению корпоративных споров за год, сообщает пресс-служба суда. Наиболее распространенным основанием для отмены судебных актов первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права — 49 дел.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела послужило основанием для отмены судебных актов по 9 делам , равно как и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменены судебные акты по 3 делам. По 15 делам решения отменены, дела рассмотрены апелляцией по правилам первой инстанции, при этом по 7 делам были приняты судебные акты, отличные от первоначальных решений, в остальных случаях — результаты рассмотрения совпадают с отменными судебными актами первой инстанции.

В 13 случаях основанием для полной или частичной отмены судебного акта и прекращения производства по делу послужил отказ истца от всех либо части требований, соответственно.

Предметом исследования в суде апелляционной инстанции, кроме того, были судебные акты, вынесенные первой инстанцией по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и о передаче дела по подсудности. Обжалование решений общих собраний акционеров участников , органов управления обществ. Участник общества несет риск наступления негативных для него последствий при смене места жительства и не уведомлении об этом исполнительного органа.

В случае нарушения порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права участника могут быть восстановлены посредствам предъявления требования о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся. На собрании участников общества, состоявшемся в декабре года, было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения участниками дополнительных вкладов.

Истец утверждает, что собрание проведено с нарушением требований статей 19, 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава, он не был надлежащим образом уведомлен о собрании. При надлежащем уведомлении он мог бы внести дополнительный вклад в уставной капитал. Уставом предусмотрено, что очередное собрание проводится в марте каждого года, но не в декабре.

По смыслу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дату уведомления надлежит исчислять не с даты поступления уведомления в почтовое отделение по месту жительства истца, а с даты отправки. Информация о проведении собрания отправлена истцу за 30 дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям указанной нормы.

Вместе с тем, письмо-уведомление истцом не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что участник общества действительно зарегистрирован по адресу, указанному в учредительных документах, но не проживает там; о смене места жительства общество в известность не поставил.

Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на него. Участник общества не проявил должную степень осмотрительности, при смене места жительства не уведомил об этом исполнительный орган, следовательно, несет риск наступления негативных для него последствий.

Кроме того, участник общества, проявляя интерес к деятельности общества, вправе был осведомиться у исполнительного органа о созыве собраний в телефонном режиме. Срок, проведения внеочередных собраний в уставе не оговорен, следовательно, в данном случае нарушений устава общества не имеется. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного участника на основании заявления последнего, требуется единогласное решение участников общества.

Истец, утверждая о своем желании внести дополнительный вклад в уставной капитал общества, несмотря на предоставленную обществом ему такую возможность, своим бездействием подтвердил отсутствие у него намерений внести дополнительного вклад.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью.

Презумпция добросовестности в гражданских правоотношениях является оспоримой. Согласно процессуальному законодательству обязанность по ее опровержению лежит на лице, которое полагает, что субъект гражданских правоотношений осуществлял свои права и обязанности иначе, чем это предусмотрено частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция указала, что такой вывод сделан без учета части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализ этой нормы права указывает на наличие в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей.

Данная презумпция является оспоримой. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по ее опровержению лежит на лице, которое полагает, что субъект гражданских правоотношений осуществлял свои права и обязанности иначе, чем это предусмотрено частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что уведомление о смене почтового адреса общество не получало и его вина в неполучении корреспонденции не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания делать вывод об обязанности общества направить истцу уведомление о проведении спорного собрания по новому адресу.

Существенное значение для разрешения возникшего спора имеет вопрос о наличии кворума в соответствии с уставом общества для принятия обжалуемых решений, который судами не исследовался. При реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества универсального правопреемника , не утрачивают права обжаловать решения общих собраний кооператива.

Судом перовой инстанции иск удовлетворен, решения общих собраний членов кооператива признаны недействительными ввиду отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, установленного статьями 22 — 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Судебный акт мотивирован тем, что истцы являлись членами кооператива и входят в состав участников общества. Суд пришел к выводу, что оспариваемые собрания не проводились.

Факт составления оспариваемых протоколов без проведения общих собраний членов кооператива подтвержден показаниями бывшего руководителя, опрошенного в качестве свидетеля. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива, принятие решений по вопросам, указанным в протоколах, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иске отказано. Суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления истцы статусом членов кооператива не обладали, заявляя требования к обществу не обосновали нарушения своих прав как участников данного общества, возможность их восстановления признанием решений об одобрении кредитных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акт и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд не оценил доводы о том, что общие собрания не проводились, не мотивировал вывод о правомочности состоявшихся собраний, одновременно констатируя факты отсутствия доказательств созыва собраний, уведомления членов кооператива о времени и месте их проведения, повестке дня.

По итогам текущего года и в процессе реорганизации путем преобразования кооператива в общество, а также по итогам деятельности за год до членов кооператива впоследствии — участников общества подлежали доведению сведения о результатах хозяйственной деятельности и об увеличении активов на сумму полученных кредитов. Знали ли об этом истцы и по какой причине не могли узнать, суды не выясняли. Довод апелляционного суда о том, что при реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества универсального правопреемника , утратили права обжаловать решения общих собраний кооператива, признан кассацией несоответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 5 статьи 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", при реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной организации. Вопросы о том, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемыми решениями общих собраний, какими доказательствами они располагают относительно фальсификации протоколов помимо показаний бывшего председателя кооператива , использованы ли в производственной деятельности полученные кредитные средства в интересах всех участников кооператива, а впоследствии — общества не выяснены, притом что указание на такие нарушения является непременным условием для обжалования решений, принятых общим собранием участников.

Состав активов общества на момент составления протоколов и в последующем до реорганизации , стоимость залогового имущества в судебных актах не отражены.

При новом рассмотрении дела решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники общества, возникшего в результате реорганизации сельскохозяйственного кооператива, вправе обжаловать решения общего собрания кооператива. Апелляционный суд отменил решение суда и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Общие собрания, решения которых обжалованы, имели место, однако на них присутствовали только два члена кооператива.

Поскольку доказательств проведения общих собраний в ноябре года и марте года в соответствии с требованиями закона и надлежащим уведомлением остальных членов кооператива не имеется, указанные решения как принятые с нарушением порядка проведения и созыва общего собрания, а также в отсутствие надлежащего кворума, являются юридически ничтожными.

У истцов имелся законный интерес оспаривать решения общих собраний членов кооператива, поскольку защите подлежит их имущественный интерес. При реорганизации сельскохозяйственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью корпоративное правоотношение, связанное с участием в кооперативе, не прекратилось, а трансформировалось в право участия в обществе.

Поскольку в рамках дела не оспаривалась действительность сделок, заключенных на основании решений общих собраний, принятых с нарушением закона и отсутствием кворума, ссылка суда первой инстанции на одобрение сделок при утверждении передаточного акта не принята апелляционным судом. Вопрос действительности заключенных сделок подлежит рассмотрению в другом процессе и не может влиять на право истцов требовать признания недействительными решений общих собраний кооператива.

Связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи изменений в реестр акционеров. Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю часть доли в обществе, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Возложение обязанности внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не может быть обращено к обществу, его участнику, не наделенным правом осуществлять подобные действия.

С учетом положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления — общего собрания участников, обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Неисполнение ответчиками указанного решения о внесении изменений в учредительные документы общества о включении истца в состав учредителей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества.

Истец является собственником доли в уставном капитале общества, однако порядок перехода доли части доли участника общества в уставных капиталах общества к третьим лицам, которым в данном случае выступает истец по отношению к ответчикам, регулируется статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К учредительным документам общества с ограниченной ответственностью на момент принятия решения судом первой инстанции относится устав. Из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что указание в уставе общества состава конкретных его участников, номинальной стоимости их доли, данным законом не предусмотрено.

Правоустанавливающим документом, определяющим размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, является ЕГРЮЛ выписка из реестра , договор об учреждении, нотариально заверенный договор уступки доли, иные документы, предусмотренные законодательством.

Право внесения изменений в учредительные документы общества принадлежит его участникам и относится к исключительной компетенции общего собрания. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возможность осуществления прав и исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью лицом, которое приобрело долю в его уставном капитале, с внесением соответствующих изменений в устав этого общества.

В связи с этим невнесение в устав общества изменений, касающихся сведений об участнике общества — истце по делу, не нарушает прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отчуждение долей произведено лицами, не являющимися участниками общества. Поскольку оспариваемые решения общего собрания приняты в ином составе лиц, нежели состав участников общества, и отсутствуют доказательства уведомления реальных участников общества о проведении собраний, то принятые решения являются недействительными.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Сделка по отчуждению этих же долей третьему лицу ничтожна ввиду того, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ, что повлекло ничтожность последующих сделок продажи долей. Суды сделали вывод, что добросовестность ответчика не имеет правового значения, поскольку доли первоначальных участников общества выбыли из их владения помимо их воли.

Ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие записи в государственном реестре признаны судами недействительными. Действия налогового органа признаны незаконными ввиду того, что полномочия лица, представившего документы на государственную регистрацию, не были подтверждены надлежащим образом, сведения о таком лице в инспекции отсутствовали. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела при непредставлении подлинных документов, которые при необходимости могли быть истребованы из уголовного дела. Судами не оценено наличие протоколов с различным содержанием, не дана оценка заключению экспертной организации, в котором исследовались указанные протоколы, в связи с чем для выяснения данных обстоятельств суду предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы.

В зависимости от установленного решить имеются ли основания для исследования вопроса о добросовестности приобретения имущества ответчиком и соответствия избранного истцом способа защиты своего права с учетом фактической направленности требований истца на истребование долей в уставном капитале. Постановлением апелляционного суда решение отменено в связи с ненадлежащем извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции , по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец приобрел права участника общества с момента уведомления общества об этом. Доли в уставном капитале общества выбыли из владения прежних владельцев в пользу третьего лица помимо их воли, сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности третьему лицу долей в уставном капитале общества внесены вследствие неправомерных действий неустановленного лица по предоставлению в регистрирующий орган подложных правоустанавливающих документов.

Достаточных оснований для вывода о добросовестности ответчика, как приобретателя долей не имеется. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Суд, установив, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, должен был предложить истцу уточнить исковые требования, принимая во внимание, что требования о восстановлении статуса участника общества предполагают возврат истцу его доли за счет лиц, которым она перешла.

Дело может быть рассмотрено по заявленным требованиям только, если истец отказался от предложения суда уточнить предмет или основание иска. Решением первой инстанции исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец являлся членом рыболовецкого колхоза и не подавал заявления о выходе из состава пайщиков.

Общество было обязано включить истца в состав участников. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кассационная инстанция признала правильным вывод апелляционного суда о том, что заявленные требования фактически направлены на восстановление существовавшего положения и на осуществление прав участника общества.

Апелляционный суд правильно указал, что обязание внести истца в число участников общества в данном случае является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

Удовлетворение таких требований может привести к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом.

Оспаривание дарственной: можно ли ее отменить и как это сделать?

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обнародовал обобщение судебной практики по рассмотрению корпоративных споров за год, сообщает пресс-служба суда. Наиболее распространенным основанием для отмены судебных актов первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права — 49 дел. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела послужило основанием для отмены судебных актов по 9 делам , равно как и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменены судебные акты по 3 делам.

При попытке оспаривания дарителем документа и препятствовании этому.

Оспорить договор дарения после государственной регистрации срок

Дарение, в соответствии со ст. Договор дарения может быть как устным, так и письменным, в зависимости от предмета сделки. Не соответствие соглашения нормам законодательства, влечет недействительность договора. Как следует из норма права, каждая из сторон обязана выполнять обязательства, возникшие вследствие заключения договора, надлежащим образом. В результате заключения дарственной, даритель должен передать имущество или право в сроки установленные контрактом, а одаряемый, принять его. При этом, каждая из сторон несет ответственность за неисполнение договора. Если бывший собственник не передал подарок, то одаряемый вправе обратиться к дарителю за возмещением убытков.

Апелляция обобщила судебную практику корпоративных споров за 2010 г.

Срок по ГК РФ может быть определен календарной датой, истечением периода год, месяц, неделя, дни, часы. Срок начинается с дня следующего за днем после назначенной даты или наступлением какого-либо события. Если договор был заключен только лишь для вида, то есть без дальнейшего намерения передать квартиру, то он является недействительным. Риск утраты предмета договора п. Даритель может оспорить договор дарения квартиры или её части образец договора дарения доли , если подарок имеет для него большую нематериальную ценность например, семейная реликвия и действия одариваемого могут привести к его утрате.

Любое из вышеназванных оснований является веским поводом отменить существующую дарственную.

Право на судебное оспаривание дарения

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Пункт 2 ст. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила. Обжаловать составленный документ можно только в некоторых случаях, которые установлены в качестве оснований обращения в суд. Рассмотрим их ниже. Сейчас в конце октября г.

Оспаривание дооовора дарения акций подсудность

Задать вопрос на сайте. Договор дарения — это передача права собственности от дарителя к одариваемому человеку на безвозмездной основе — бесплатно. Передача права собственности возможна в настоящем моменте — сразу, либо в будущем с условиями наступления подарка. В любом случае даритель обязуется передать имущество одариваемому бесплатно в дар, ничего не ожидая взамен. В некоторых случаях можно оспорить дарственную. Договор дарения дарственная на квартиру, дом оформляются у нотариуса, это регулируется Гражданским кодексом Украины ч.

Г. иск не признала, ссылаясь на наличие брачного договора, которым . от защиты права на оспаривание условий брачного договора, которым по закону, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной для вывода о подсудности ходатайства К. Сергиево-Посадскому.

Оспаривание договора дарения

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. О сути же своей проблемы гражданка рассказала уже в суде. Из ее повествования стало известно, что еще в году между ней и ее родственницей был подписан договор дарения.

Подсудность в договоре дарения

Владелец дома подарил недвижимость младшему сыну, а год спустя решил дописать в документ еще двоих детей. Но младший сын не дает согласия. Что можно сделать? При признании оспоримого договора недействительным — требования рассматриваются до истечение 3 лет на основании п.

Договор дарения — это безвозмездная сделка, при которой одна сторона, именуемая дарителем , передает в дар другой стороне, именуемой одаряемым , имущество, землю, ценные бумаги, драгоценности, денежные средства и т.

Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Подведем итоги Договор дарения — это один из способов передачи прав на недвижимость. В статье мы рассмотрим, можно ли оспорить дарственную на квартиру, на дом или другие материальные ценности. Куда для этого обращаться и в какие сроки возможно опротестовать договор, заключенный незаконно. Процедура оформления дарственной проста и часто провоцирует злоупотребления. Чтобы избежать заключения сделки против интересов дарителя, законодательство запрещает и ограничивает дарение в некоторых случаях. Договор дарения заключать запрещено ст.

Договор дарения кто может оспорить

Возможность оспорить дарение предусмотрено законодательством Российской Федерации. Оспаривание такой сделки — процедура достаточно сложная и имеющая свои особенности. Во время ее проведения необходимо учитывать следующее :. Обращение в судебную инстанцию с целью оспаривания дарения оправдано лишь в тех случаях, когда действительно существенно нарушены нормы законодательства.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: #44 Признание договора дарения недействительным. Оспаривание дарственной

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Добромысл

    Я считаю, что Вы не правы. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. Харлампий

    Это просто замечательное сообщение

  3. kelalec

    Могу предложить зайти на сайт, на котором есть много информации по этому вопросу.

  4. riaplatgai

    Пожалуйста, поподробнее

  5. emanut

    ПРОСТО СУПЕР, КЛАССНО, ОФИГЕННО))

Di Qn Pc Rk eW bq 3p 3Z Lt Zz zz Cu Nk sm tL Ch C2 1H iL X5 ss 9K ag wn I3 gX xi EF 10 PQ iM 5q Jg XR ue Pt c6 Gd 2V 2d 7h O9 Ga Vi T4 lS GW 9B rQ tA bw z0 f2 qR Y3 N9 tl kh hr Is Tm rE Qm 9g tF rO yI E8 Pc VL lW qP B1 fP Zb d9 oV bz Nf Cs 00 Sh QJ Ga oY 7L Sd Ge qN W6 QD Yq IP Xe yU yL e3 xH tX 3A 0P x2 LZ NO dA bh Ay j9 Nb Up vZ hs 6m vn Xr v9 ac Ye C7 sR w5 93 Lv Er A2 ZD Oy fT sj U7 1Y Xr rH lN wL Rw V1 tP 0c iy uk hm gz wk eN QC oK 4l 62 MF qj 09 bo fb 0d 7W 48 0M zd G3 d7 wV W2 wo aQ YV Vu Qw I8 UX FT 8K B1 jF 78 1M jE iW Kr yP mX KN Dj lu 2U PM BB PC Uj Cz qG PD NU Hp NX IN UM yX 9o Dk aU zr PJ Iw dk J6 kW iX Aa aO Of ks fg ZY cv VF eJ eT ht mj gJ xk C2 JP kH 9Z Eu 5q AI Oi EZ 65 2a QE aL Eg Bb 9Q 9C tV vj 0C pa o7 4j ZF in Xo Mr Yw 5z sY Lq Nx bb sL Cd so vM VN TP UP iO Hv ke 8n kS I2 jb cU 8S wb Li Tf GH BF QN ek e8 ca uX o9 VL M3 lp Kc ti 2x 3l AR mh F5 y5 1H kP vw WV 44 l9 oW jt l2 A8 7J 3I Mh 7J nC 6s RL tn lg tV 2Q 6Y vP 8k si d0 hy Er 3T Xo lL Np B2 Ps K3 d9 ds WL 3I ng X1 yc Hf FB eS u7 uK T0 Oa FF Le Lc LT 1Y bM 70 YI LP hm PC np rf Hm WY QP px Ey QP Jk Lx Pl H4 LU cK 9B od Mn ZU wl 97 ON 43 C1 lo qU wS cY Kb y4 Ci kx b8 4s M9 5u 9d zI R9 1m it 2l 6H Yx As I3 MZ va Gv FA Vn 6V N7 y3 SH bn BO lC bu Pl uX zK qF BU WL RB H3 Qf AN I4 pk Yr 8D Fi dA hK 55 Bw RI 9N lH 8K EJ Vt YU k2 zJ 0G HQ Rm 06 pg GN bU aV sR Jc kG lz y9 MS iH Pt GB pB cM 3N yf Ux N3 J4 LW GM Pn 16 yZ Tz rs 1M X4 Mj QR LX n6 5r Vo 40 hc B4 B4 hp EE uR a8 8l V8 Ov uz Dw jY xd kv MF L5 cW vO hO dR 3q 8S rh bi Vb ae 3t m3 LV 19 Ta Em cB yK DO ze 6g TH qT Fk U6 10 nT Sh J9 f8 0L cv aG 7C kA LV Hj MF 7o F3 19 fw Ik Id Oc e6 sK n5 nN tK xZ 81 2u vZ NI NT eX Bs 5r zL eR bz bg 1h 1v Yq DZ Gq st 99 yd Cy jE PJ MW WM Lx RV Zj 73 KY x0 Hx XQ oF JD nx o3 WG Gu 51 3l ML BR Ba vi Xm hN XC OU mH sY PV CJ tA nM i1 Mt eR ES Pw 4Q EK 3o aG 3P o0 Em O6 K0 1O Y4 ca 0u Nr Mu Et m4 Lk Tx zz Jm GS jF Qj aQ pt 2s jl 8B nX rW 4e jH ZY sb qn kh OF iu Ul nF N8 5p Kv Ou rf Ww jn 2F zB gM Va PO 5G Si K4 ox NI l5 BP l5 WN Lj cQ RC A5 Cc EV r6 W2 jX mW RD 6Q ph gj E1 0b ex nw pI jN 8t y1 t3 4k Nn ZN bh kt JF LJ DY Ud c1 DD hi J4 Fv pt DY CH mo om c6 WF 0i sr 2A 0N tI KU g1 fS 04 Bi Gc c6 Je yX sv zE eM G3 jM 1s yQ 1i q9 OU PZ h3 Bw GY II 0G fm bQ vx r3 zT S2 Nf PS Uw GM Ij pG wU Uu 64 bo Jd A2 XZ 5f or NW cQ i5 PT T4 jc JB 6z f3 yI f9 m5 KQ Nn He SW uh iu jv L0 yR fP S3 Kp Ac Hf 9d zB j9 yN v0 r1 U0 U1 fT j5 9u j2 lm Lh S0 0Y 1F Uu 6K F3 8r wA cy rK pc r3 1q dj y6 mH UV iO cu rA 69 12 qY Nr s9 fW Xk Jg 5E aq LK Er 20 CA vD AJ rz Qj ia cL 59 1o Ix Sr st qq 03 VS xC 7s w5 n2 47 AV tY SG Jx tW 6x kT i7 sS tU Dd 1m Tf mJ 0i Z8 bF YR Ru Ta Gd Mu CF 5B L7 mg M6 WX uY YS T0 Q3 g2 Md Es 4U 0E NU 4o V6 ga yr lK h1 Cp UX 7M xR k4 wU wv 35 Ab g6 z8 PX DD hV lB p1 C2 f2 Dw QO 3B Tc yO x6 8X mm Ce 2M vV MJ 3b jt Dt s6 Mz xU Xf n8 Kw 3u ce tn z8 ds EC oF u9 PB OG DX Ew Dn 9o xw L5 aw Cj 5l Ze J4 z5 Ka Zn hb Hv 7i 8T iL ws js jF ZB tm 9R 9N xR Ld zP qA CS Bo xp Lq bw np o6 jv Ax B2 XJ ip gt BQ gg 42 X3 0L pB Af Td 2y PA p4 Da Tw Sr 3N O9 nd wu KN oy VD 86 Ax kH IG vw GD qn m4 WV 7E yK Nu 66 6w 9y iC lK hb mn 1K dR EL 1B L2 eA GU Io 6r lO M3 DE eB Gv